Publicatiedatum: 29 mei 2026
In één week tijd zijn twee chipfabrikanten, Micron Technology en SK Hynix, door de magische grens van $1 biljoen marktwaarde gebroken. SK Hynix staat dit jaar al 250 procent hoger. UBS heeft het koersdoel voor Micron verdrievoudigd naar $1.625. De Nasdaq en S&P 500 raakten gisteren nieuwe records. En ergens in een groepsapp typt iemand de vraag: "Is dit nou een zeepbel, of niet?"
Het eerlijke antwoord op die vraag is: dat weten we pas achteraf. Wat we wél kunnen doen, is uitleggen hoe een geautomatiseerd beleggingssysteem naar zo'n geconcentreerde rally kijkt. En waarom dat een fundamenteel andere blik is dan die van de gemiddelde belegger.
In deze blog leggen we uit wat er gebeurt onder de motorkap als de markt zo eenzijdig naar één thema beweegt. En welk type strategie wint, welk type even pas op de plaats maakt, en waarom emotie in dit soort weken de duurste valkuil is.
Op maandag 25 mei passeerde Micron Technology als eerste pure chipmaker de $1 biljoen marktwaarde. Twee dagen later volgde het Zuid-Koreaanse SK Hynix, dat in één handelsdag tot bijna 15 procent omhoog schoot en de sessie afsloot op +9,3 procent. De marktwaarde van SK Hynix staat nu op 1.680 biljoen won, omgerekend $1,12 biljoen. Sinds 1 januari is het aandeel met 250 procent gestegen.
UBS heeft ondertussen het koersdoel voor Micron verdrievoudigd naar $1.625, wat het aandeel op één dag 19 procent omhoog stuwde. Dat was de op vier na beste handelsdag ooit voor het aandeel.
Het gevolg op indexniveau: de Nasdaq Composite raakte gisteren intraday 26.725 punten aan, een nieuwe recordstand. De brede S&P 500 zat met 7.539 punten ook op een record. Een groot deel van die winsten komt voor rekening van een handjevol AI-gerelateerde namen, vooral chipmakers die de geheugenchips leveren die nodig zijn om AI-modellen te trainen.
Voor wie het van een afstand bekijkt voelt dat dubbel. Aan de ene kant: de winstgevendheid van deze bedrijven is reëel, hun orderboeken puilen uit. Aan de andere kant: het is ongezond als één thema de hele markt draagt. Dat is precies het moment waarop emotie, of dat nu FOMO of juist angst is, het overneemt van de strategie.
Een geautomatiseerd systeem heeft geen mening over AI. Het heeft regels.
Die regels kijken naar dingen als prijsbeweging, volatiliteit, volume, momentum en de onderlinge samenhang tussen markten. Een mens leest Het Financieele Dagblad en denkt "dit kan niet goed gaan." Een systeem leest een prijsreeks en denkt, als we het even menselijk mogen formuleren, "de trend is positief, de volatiliteit is beheersbaar, mijn signaal staat op groen."
Dat klinkt koud, en dat is het ook. Maar het is precies die afwezigheid van een verhaal die ervoor zorgt dat het systeem niet vroegtijdig uitstapt uit een rally die nog door kan lopen, en niet halsstarrig blijft hangen als de markt daadwerkelijk draait.
Belangrijk om te begrijpen: niet alle geautomatiseerde systemen reageren hetzelfde. Twee hoofdsmaken bepalen het verschil.
Een trendvolgend systeem doet wat de naam zegt: het identificeert een trend en rijdt mee. Zolang de prijs in een bepaalde richting beweegt, blijft de positie open. Pas wanneer de trend bewijsbaar breekt, wordt de positie gesloten.
In een week als deze profiteert dit type systeem volop. De AI-trend is duidelijk, de bewegingen zijn groot, en het signaal blijft "long." Trendvolgende strategieën zoals onderdelen van Global Strategy zijn precies gebouwd voor dit type omgeving.
Het keerpunt? Een trendvolgend systeem stapt nooit op het hoogtepunt uit. Dat kan niet, want het weet niet wat het hoogtepunt is. Het wacht op bewijs dat de trend gebroken is. In ruil daarvoor neemt het ook nooit voortijdig winst, en dat is in een meerjarige bull-fase historisch de winnende keuze geweest.
Een marktneutraal systeem gaat tegelijk long én short, met als doel onafhankelijk te zijn van de richting van de markt. Het verdient als bepaalde relaties tussen aandelen, sectoren of indices zich herstellen of juist verder uitdrijven, niet als de markt als geheel stijgt of daalt.
In een week als deze doet zo'n systeem niet veel spannends. Geen feestje, geen drama. Maar dat is precies de bedoeling: marktneutrale strategieën zijn gebouwd om rendement te leveren zonder afhankelijk te zijn van de Nasdaq-stand. Op het moment dat de chiprally een keer stokt, en dat moment komt ooit, is dat type systeem de stabiele factor in de portefeuille.
De vraag die wij vaak krijgen is: "Welke is beter?" Het eerlijke antwoord is: geen van beide. Het hangt af van het jaar.
In sterk trending jaren (zoals 2020 en, lijkt het, 2026) winnen trendvolgende systemen overtuigend. In rommelige, zijwaartse jaren met veel rotatie tussen sectoren winnen marktneutrale systemen. Wie alleen het ene type heeft, beleeft pieken en dalen. Wie beide combineert, beleeft een vlakkere rit met minder slapeloze nachten.
Dat is geen marketingverhaal. Dat is wat onze klanten terugzien in hun eigen drawdowns, de momenten waarop het kortstondig tegenzit. Een gespreide portefeuille over strategie-typen herstelt sneller dan een geconcentreerde, simpelweg omdat niet alles tegelijk verkeerd zit.
Het is verleidelijk om bij een rally als deze in te grijpen. Sommige klanten denken: "Ik ga er nog wat bij stoppen, want dit gaat door." Andere denken: "Ik haal er nu winst af, want dit kan niet zo blijven." Beide reacties zijn menselijk, en beide hebben dezelfde wortel: het overrulen van een systeem op basis van een gevoel.
De reden dat onze klanten kiezen voor geautomatiseerd beleggen is precies om dit te voorkomen. Een systeem weet niet wat een biljoen dollar is. Het weet niet wie SK Hynix is. Het weet niet wat een AI-zeepbel zou kunnen zijn. Het weet alleen wat zijn regels zeggen. En die regels zijn vooraf bedacht, getest, en goedgekeurd door een trader die er zijn vak van heeft gemaakt.
Op het moment dat de markt draait, is dat geen ramp. Dat is het normale werk van het systeem. Wat wél een ramp is: er met een gevoel tussen gaan zitten dat achteraf gebaseerd bleek op één krantenkop.
Of de huidige chiprally een zeepbel is of niet, weten we pas over een paar jaar. Sommige analisten zeggen dat we "misschien pas halverwege" zijn. Anderen waarschuwen dat een sectorconcentratie zoals deze in de geschiedenis zelden goed afliep. Beiden hebben argumenten, en geen van beiden weet het zeker.
Wat u nu wél kunt doen, is uw portefeuille zo inrichten dat het antwoord op die vraag minder hard aankomt. Dat betekent: spreiden over strategie-typen, niet all-in gaan op het thema dat vandaag werkt, en uw systemen hun werk laten doen.
Vraagt u zich af hoe uw eigen portefeuille zich verhoudt tot zo'n geconcentreerde markt? Laten we erover praten.
Wilt u zien hoe een combinatie van trendvolgende en marktneutrale systemen er voor u uit zou kunnen zien?
Team System2follow